Results of the tests*
Résultats du test
La navigation a parue plutôt intuitive pour l'ensemble de nos utilisateurs. Pour les habitués d'Apple, ils se sont sentis comme des poissons dans l'eau. La validation par bouton a été claire et bien comprise, ce qui n'avait pas été le cas avec le prototype papier. La raison était le manque d'uniformisation que nous avons réglé. Lorsqu'une question reçue par pop-up était reportée, les utilisateurs n'ont pas eu de difficulté à la retrouver ultérieurement.
Enfin, il était toujours logique de devoir déplacer le curseur vers la gauche si l'utilisateur estimait que le cours allait trop vite. Mais ici, nous avons rencontré un problème dû à l'iPhone qui ne supporte pas le "drag-and-drop". Nos testeurs ont essayé à plusieurs reprises de tirer le curseur sur la gauche sans succès. Nous avons dû leur dire qu'il fallait cliquer à l'endroit désiré sur la barre afin de le déplacer. todo:insert videoDiscussion
Les étudiants ont été surpris par notre application. Un peu désemparés au premier abord, ils se sont vite accommodés et ont pris du plaisir à naviguer dans l'iPhone et de retrouver les divers services offerts sur internet de manière centralisée. Par contre, lorsqu'il fallait entrer du texte, l'expérience s'est avérée peu évidente, voire frustrante, sur l'écran tactile (sûrement une question d'habitude en rapport avec la petite taille du device).
La comparaison des scores de perceived ease of use and usefulness montre un niveau légèrement plus bas pour le prototype interactif que pour le prototype papier. Nous trouvons une facilité d'utilisation moyenne de 4.8 contre 5.0 et une utilité perçue de 5.3 contre 6.1. Nous expliquons cette différence par certaines contraintes liés aux fonctions de l'Ipod Touch (drag-n-drop et saisie de texte) et aussi car les utilisateurs se montrent moins cléments face à un prototype fonctionnel haute fidélité que face à une ébauche comme la version papier.
Comment >><< Measurements and observations*
